Dealing with Anxiety: Relationships among Interpersonal Attachment Style, Psychological Wellbeing and Trait Anxiety
Notice bibliographique
Résumé
Anxiety is a major contributor to poor quality mental health for many people in our community, and is a leading cause of presentations at medical and health clinics. Patterns of trait anxiety, or dysfunctional responding, have become ingrained in individuals’ approaches to problems they face. Research has shown that psychological wellbeing and interpersonal attachment style are both predictors of trait anxiety. However, the relationships among these variables have not been clarified. The current study sought to determine whether psychological wellbeing mediates the relationship between interpersonal attachment style and trait anxiety, and which of the six psychological wellbeing subscales would contribute most to any mediation effects. A convenience sample of 149 adult participants from South East Queensland, Australia completed a series of online questionnaires including a demographic questionnaire, the Trait Anxiety subscale of the State-Trait Anxiety Inventory (STAI-Form Y2), the Inventory of Parent and Peer Attachment (IPPA), Ryff’s Psychological Wellbeing Scale (PWB), and a Social Desirability Scale (SDS-17). Psychological Wellbeing was found to partially mediate the relationship between interpersonal attachment style and trait anxiety. The Positive Relations with Others subscale of the PWB was the only significant sub-scale of the PWB that significantly predicted trait anxiety. Overcoming anxiety appears to be most related in our sample to those who deal better with interpersonal relations. Targeting this aspect in treatment approaches appears most likely to lead to improved outcomes for clients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».