MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769399932 · doi:10.5942/jawwa.2018.110.0021

Occurrence of <i>Legionella</i> in Nonpotable Reclaimed Water

2017· article· en· W2769399932 sur OpenAlexaff
W. J. Johnson, Patrick K. Jjemba, Zia Bukhari, Mark W. LeChevallier

Notice bibliographique

RevueAmerican Water Works Association · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueLegionella and Acanthamoeba research
Établissements canadiensAmerican Water (Canada)
Organismes subventionnairesWateReuse Foundation
Mots-clésLegionellaMicrobiologySerotypeLegionella pneumophilaBiologyReclaimed waterMesophilePolymerase chain reactionVeterinary medicineBacteriaEcologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legionella was monitored in reclaimed water systems and were detected by culture in 50% of 115 samples, while 80% of the samples were positive by quantitative polymerase chain reaction (qPCR). The lowest level of Legionella was in a system that practiced biological nutrient removal and maintained an average 0.3 mg/L free chlorine residual. The difference between qPCR and ethidium monoazide treated samples was used as an indicator of viability, and the greatest difference was in a chloraminated system, where the molecular method indicated a 9% viability. Ninety‐six percent of the species were L. pneumophila , and 87% were identified as L. pneumophila serotype 1. Total amoebae (summed as cysts or trophozoites) were detected in 100% of samples from all six systems, and were mostly (50–95%) in the active trophozoite phase. In the chloraminated system, 87% of the mesophilic amoebae and 66% of the thermophilic amoebae were in the cyst phase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,334
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Water Works AssociationMême sujetLegionella and Acanthamoeba researchTravaux en français237 207