Influence of Landing Net Mesh Type on Handling Time and Tissue Damage of Angled Brook Trout
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Recreational catch-and-release angling is a popular activity. Anglers often use landing nets to shorten fight times, reduce stress on the line and rod, restrict fish movement to facilitate dehooking of the fish, and protect fish from undue harm caused by handling or dropping. Landing nets are constructed using a variety of netting materials that could have varied consequences when coming in contact with fish. Salmonids are among the most targeted fishes in the world, but little is known about how landing nets contribute to postcapture tissue damage. We compared handling time and instances of fin fraying, scale loss, and mucus loss sustained by Brook Trout Salvelinus fontinalis landed by four net mesh types (i.e., large, knotless rubber mesh; knotless nylon micromesh; large, knotted polypropylene mesh; and small, knotless rubber-coated nylon mesh) or by using bare wet hands in a recreational fishery. The knotted polypropylene mesh resulted in the greatest extent of fin fraying, whereas the bare wet hands method, knotless nylon micromesh, and rubber-coated nylon mesh resulted in the most scale loss. Interestingly, extended handling times were noted for several mesh types (i.e., knotless nylon micromesh and rubber-coated nylon mesh) relative to bare wet hands because of hook entanglement in the netting material. However, using bare wet hands to land Brook Trout resulted in higher odds of the fish being dropped into the bottom of the boat. We concluded that the large, knotless rubber mesh was the least damaging to Brook Trout. Changes to angler practices, such as using appropriate landing tools, can benefit fish welfare in catch-and-release fisheries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».