MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769492405 · doi:10.3766/jaaa.17051

Impact of Consistency in Daily Device Use on Speech Perception Abilities in Children with Cochlear Implants: Datalogging Evidence

2017· article· en· W2769492405 sur OpenAlexafffund
Vijayalakshmi Easwar, Joseph S. Sanfilippo, Blake C. Papsin, Karen A. Gordon

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Audiology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCochlear
Mots-clésAudiologySpeech perceptionCochlear implantPerceptionAffect (linguistics)Consistency (knowledge bases)MedicineCochlear implantationHearing lossPsychologyComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cochlear implants (CIs) give children with severe to profound hearing loss access to sound. There appears to be a dose effect of sound exposure on speech perception abilities as shown by the positive influence of early implantation and CI experience. The consistency in device use per day could also affect sound dose, potentially affecting perceptual abilities in children with CIs. PURPOSE: The objectives of the present study were to identify the impact of consistency in device use on: (1) speech perception abilities and (2) asymmetry in speech perception abilities between bilateral CIs. RESEARCH DESIGN: Retrospective analysis. STUDY SAMPLE: To achieve the first objective, data from 65 children (age range at speech test: 1.91-18.05 yrs) with one (unilaterally implanted or bimodal) or two CIs (sequentially or simultaneously implanted) were included. A subset of data from 40 children with bilateral CIs was included to achieve the second objective. Of the 40 children with two CIs, 15 received their CIs sequentially. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Device use information was extracted from datalogs stored in personal speech processors using custom software. Speech perception scores per CI collected in quiet were also evaluated. Multiple regression was used to assess the impact of daily CI use, while controlling for factors previously identified to affect speech perception: age at speech test, length of pre-CI (acoustic) hearing experience, length of CI hearing experience, and order of CI for the first objective, and CI category (simultaneous/sequential implantation), interimplant delay, and length of CI experience for the second objective. RESULTS: On average, children wore their CIs for 11.59 ± 2.86 hours/day and, with one CI, exhibited 65.07 ± 22.64% accuracy on speech perception tests. Higher monaural speech perception scores were associated with longer everyday CI use and CI experience (p < 0.05). Among children with bilateral CIs, those with simultaneously implanted CIs and similar bilateral hearing experience demonstrated a small but significant right ear advantage with higher speech perception scores when using the right rather than left CI (mean difference = 4.55 ± 9.83%). The asymmetry in speech perception between CIs was larger and more variable in children who received their CIs sequentially (mean difference CI1-CI2 = 27.48 ± 24.87%). These asymmetries decreased with longer/consistent everyday use of the newer CI (p < 0.05). Yet, despite consistent everyday device use of the second CI (>12 hours/day), only a small proportion of children implanted sequentially (one out of seven children) achieved symmetrical function similar to children with simultaneously received bilateral CIs. CONCLUSIONS: Consistent everyday CI use contributes to higher speech perception scores. Although consistent CI use can help reduce the asymmetry in speech perception abilities of children with sequentially implanted CIs subsequent to interimplant delay, residual asymmetry often persists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of AudiologyMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207