Balance and Mobility Training With or Without Simultaneous Cognitive Training Reduces Attention Demand But Does Not Improve Obstacle Clearance in Older Adults
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine whether balance and mobility training (BMT) or balance and mobility plus cognitive training (BMT + C) would improve obstacle clearance and reaction time (RT); whether further improvements would be exposed in the BMT + C group relative to the BMT group; and whether possible improvements would be sustained at the follow-up. Healthy older adults were allocated to the BMT (n = 15; age: 70.2 ± 3.2), BMT + C (n = 14; age: 68.7 ± 5.5), or control group (n = 13; age: 66.7 ± 4.2). The BMT and BMT + C groups trained one-on-one, three times per week for 12 weeks on a balance obstacle course. The BMT + C group also completed cognitive training. Participants walked onto and over six obstacles of varying heights while completing no RT, simple RT, and choice RT tasks at baseline, posttraining, and at the 12-week follow-up. Both the BMT and BMT + C groups improved RT and maintained these improvements at the follow-up. No meaningful improvements in obstacle clearance emerged following training. Thus, dual-task balance training likely reduces attention demand.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle