Disruption or innovation? A qualitative study on the use of electronic patient-physician communication in patients with advanced cancer.
Notice bibliographique
Résumé
64 Background: Clinical management of patients with advanced cancer is complex, involving specialized treatment and multiple healthcare providers in different settings. In this context, care coordination and sharing of contextual information is often inadequate, leading to suboptimal continuity of care. Electronic communication has the potential to address these gaps and engage patients in their own care. We studied a web-based tool which assembles the patient, their caregivers and their healthcare providers in a virtual space for team-based communication. We sought to understand participant perceptions on electronic communication in general, and the added value of the new tool in particular. Methods: We conducted a qualitative descriptive study with participants (patients with advanced cancer, caregivers, cancer physicians) who participated in a 3-month pilot trial evaluating the tool. Interviews were thematically analyzed and the perspectives from patients, caregivers and cancer physicians were triangulated. Results: We identified five themes relating participants’ perspectives on electronic communication to their experience of care: 1) apparent gaps in care; 2) uncertainty in defining the circle of care; 3) relational aspects of communication; 4) incongruence between technology and social norms of patient-physician communication; and 5) appreciation but apprehension about the role of the electronic communication tool for improving the experience of care. Conclusions: The potential of tools for electronic communication to bring together a team of healthcare providers with the patient and caregivers is significant but may pose new challenges to existing team structure and interpersonal dynamics. Patients and physicians were worried about the impact that electronic communication may have on the patient-physician relationship. Implementation approaches which build on the relationship, and integrate the team as a whole, could positively position electronic communication to enhance team-based care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».