MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769578901 · doi:10.1002/cyto.b.21603

Initial flow cytometric evaluation of the Clearllab lymphoid screen

2017· article· en· W2769578901 sur OpenAlexaff
Benjamin D. Hedley, Cheng Ge, Joanne Luider, Wolfgang Kern, Gerard Lozanski, Ian Chin‐Yee, Lori E. Lowes, Michael Keeney, Diana Careaga, Robert Magari, Liliana Tejidor

Notice bibliographique

RevueCytometry Part B Clinical Cytometry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensWestern UniversityCalgary Laboratory ServicesLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationMalignancyImmunophenotypingHematologic NeoplasmsCD5AntibodyMedicineCD20Minimal residual diseaseFlow cytometryPathologyLymphomaLeukemiaImmunologyInternal medicineTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Flow cytometric immunophenotyping (FCI) is an integral part in the diagnosis and classification of hematologic malignancies. FCI results also influence therapeutic decisions and disease prognosis. ClearLLab LS is a 12-antibody 10-color cocktail provided in dry format designed as a screen for patients suspected of having hematolymphoid disease. METHODS: A blinded comparison between ClearLLab LS, (CD8-FITC, Kappa-FITC,CD4-PE, Lambda-PE, CD19-ECD, CD56-PE-Cy5.5, CD10-PE-Cy7, CD34-APC, CD5-APC-A700, CD20-APC-A750, CD3-PB, and CD45-KrO), ClearLLab Reagents (five-color, 17-antibodies) and individual Laboratory Developed Tests (LDTs), was conducted at four laboratories. Evaluation of ClearLLab LS was performed on 210 specimens, compared to the five-color ClearLLab Reagents (IVD and CE-IVD), and a subset (n = 167) to LDTs. RESULTS: ClearLLab LS showed good agreement to ClearLLab Reagents in detecting the absence (104/104) or presence (106/106) of abnormal populations. Of specimens with abnormal populations the ClearLLab LS agreed with the ClearLLab Reagent for neoplasm maturity assessment (70/70 mature and 36/36 immature). Out of 167 specimens with LDTs results, 86 contained abnormal population(s), ClearLLab LS detected 82 (95.3%) of cases. Of the 4 cases not detected by ClearLLab LS, 3 were plasma cell neoplasms and 1 was a mature T cell malignancy. Eighty-one samples with no hematological malignancy as analyzed by LDT were also negative by ClearLLab LS (100% agreement). ClearLLab LS agreed with LDTs assessment of neoplasms' maturity (55/55 mature and 27/27 immature). CONCLUSION: ClearLLab LS screening tube showed excellent agreement between ClearLLab Reagents and with LDT's. The presence of CD34 and CD10 in the tube allowed the detection of blast populations in several acute leukemias and myeloid neoplasms that were tested. © 2017 International Clinical Cytometry Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCytometry Part B Clinical CytometryMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207