MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769630004 · doi:10.5539/ibr.v10n12p222

Value Co-creation in the Health Service Ecosystems: The Enabling Role of Institutional Arrangements

2017· article· en· W2769630004 sur OpenAlexvenueno aff
Maria Vincenza Ciasullo, Silvia Cosimato, Rocco Palumbo, Alessandra Storlazzi

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCo-creationOutcome (game theory)Value (mathematics)BusinessService (business)Public relationsProcess (computing)Knowledge managementHealth careEcosystem servicesMarketingPolitical scienceEconomicsEcosystemEconomic growthComputer scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The health care service system is currently undergoing a profound revolution that has put the patient at the core of health outcome co-creation. Patient-centered care could be associated with Service Dominant Logic that looks at co-creation process as a dynamic resources’ integration between actors. From this standpoint, the need for a broader vision of value creation process towards a service ecosystem perspective is emerging. This paper includes an overview of the scientific literature and reports on a narrative case study analysis concerning the "International Consortium for Health Outcomes Measurement" in an attempt to nourish the debate on the different ways that multiple actors can collaboratively shape a health service ecosystem. Findings reveal that co-creation practices, involving multiple actors who belong to different ecosystem levels, led to mutual adjustments and to on-going shared changes. These processes directly influenced health outcome creation, which is reframed in light of patients’ needs, expectations, and experiences. Therefore, patients are assuming the role of health outcome “co-creator”, interacting with all other ecosystems actors (e.g. physicians, institutions, NGOs, health managers, ICTs providers etc.). This study represents a first and preliminary attempt to investigate a real example of dynamic resources’ exchange, based on the contribution of multiple interacting actors and on the role of interdepend and interacting institutions in value practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0080,041
Communication savante0,0200,020
Science ouverte0,0010,018
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business ResearchMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207