MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769639291 · doi:10.1109/rbme.2017.2776041

Engineering Approaches to Assessing Hydration Status

2017· review· en· W2769639291 sur OpenAlexaff
David C. Garrett, Nyssa Rae, Jared R. Fletcher, Sasha Zarnke, Sarah Thorson, David B. Hogan, Elise Fear

Notice bibliographique

RevueIEEE Reviews in Biomedical Engineering · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueThermoregulation and physiological responses
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrine specific gravityDehydrationIntensive care medicineMedicineFluid intakeRisk analysis (engineering)UrineChemistryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dehydration is a common condition characterized by a decrease in total body water. Acute dehydration can cause physical and cognitive impairment, heat stroke and exhaustion, and, if severe and uncorrected, even death. The health effects of chronic mild dehydration are less well studied with urolithiasis (kidney stones) the only condition consistently associated with it. Aside from infants and those with particular medical conditions, athletes, military personnel, manual workers, and older adults are at particular risk of dehydration due to their physical activity, environmental exposure, and/or challenges in maintaining fluid homeostasis. This review describes the different approaches that have been explored for hydration assessment in adults. These include clinical indicators perceived by the patient or detected by a practitioner and routine laboratory analyses of blood and urine. These techniques have variable accuracy and practicality outside of controlled environments, creating a need for simple, portable, and rapid hydration monitoring devices. We review the wide array of devices proposed for hydration assessment based on optical, electromagnetic, chemical, and acoustical properties of tissue and bodily fluids. However, none of these approaches has yet emerged as a reliable indicator in diverse populations across various settings, motivating efforts to develop new methods of hydration assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,464
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Reviews in Biomedical EngineeringMême sujetThermoregulation and physiological responsesTravaux en français237 207