The Accuracy of the Edmonton Symptom Assessment System for the Assessment of Depression in Patients With Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Depression is a common health problem among patients with cancer. The Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) is one of many tools that have been used to evaluate depression in these patients. Nevertheless, the diagnostic performance and the appropriate cutoff point of the ESAS for the assessment of depression in these patients have varied in the studies. Purpose: To determine the diagnostic accuracy and the optimal cutoff point for the ESAS for the assessment of depression in patients with cancer. Data Sources: PubMed, Scopus, CINAHL, and Cochrane library databases from inception to September 18, 2016. Study Selection: Paired reviewers independently screened abstracts and full-text articles for all cross-sectional studies published in English and compared these with the ESAS in the depression (ESAS-D) subscale with reference to standard tests for the assessment of depression. Data Extraction: Two reviewers serially abstracted the data and independently assessed the risk of bias by using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2. Data Synthesis: A total of 6 studies were eligible for review. Our meta-analysis showed the optimal cutoff point of the ESAS-D ≥ 4, with pooled sensitivity and specificity at 53% (95% confidence interval [CI]: 38%-67%) and 90% (95% CI: 82%-94%), respectively. The positive likelihood ratio and diagnostic odds ratio of the ESAS-D ≥ 4 were 5.2 (95% CI: 3.1-8.6) and 10 (95% CI: 5-19). There was a high degree of heterogeneity between the studies ( P value <.001, I 2 = 96%). Conclusion: We suggest that an ESAS-D ≥ 4 could be used to detect possible cases of depression in patients with cancer. Registration: Our study protocol was registered with the International Prospective Register of Systematic Reviews on October 4, 2016, and was last updated on January 11, 2017 (registration number CRD42016048288).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,047 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».