North american free trade, public goods, and asymmetrical bargaining: the strategic choices for Canada
Notice bibliographique
Résumé
Una perspectiva de política pública sobre el acuerdo norteamericano de libre comercio no captura la lógica esencialmente política de las negociaciones entre Canadá, México y Estados Unidos, puesto que estos estados-naciones actúan diferencialmente en búsqueda tanto de beneficios económicos como poder político. Desde esta perspectiva, la renuencia de Canadá a aceptar el acuerdo se puede explicar por la siguiente razón: los políticos canadienses no vieron en un acuerdo trilateral de libre comercio la posibilidad de realizar beneficios económicos significativos o la manera de obtener mayor influencia política. Sin embargo, una causa principal de la renuencia de Canadá a participar en las negociaciones del Tratado de Libre Comercio queda afuera de la esfera de teorías sistemáticas que presumen que los estados-naciones son actores unitarios: la inestabilidad canadiense ha reducido la capacidad de este país a aspirar a un resultado mutuamente benéfico.ABSTRACTA public choice perspective on a North American Free Trade Agreement (NAFTA) falls to capture the essentially political logic of the negotiations between Canada, the United States, and Mexico. States persue political power as well as wealth. Whereas Mexico sought economic benefits from NAFTA, the United States was more motivated by geopolitical than economic interests. Canada's reluctance to accept NAFTA was due to the fact that Canadian politicians expected to achieve neither substantial economic benefits nor increased political influence under a trilateral free trade arrangement. However, a major cause of Canada's reluctance to join NAFTA talks falls outside the scope of systemic theories that assume states are unitary actors: political instability reduced Canada's bargaining horizon and lowered its motivation to pursue a mutually beneficial outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».