Global perspectives on ensuring the safety of pharmaceutical products in the distribution process
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The distribution of counterfeit or falsified drugs is increasing worldwide. This can contribute to the high burden of disease and cost to society and is of global concern with the worldwide circulation of pharmaceuticals. The preparation and implementation of good distribution practice should be one of the most important aspects of ensuring safe drug circulation and administration. This research aimed to compare and analyze good distribution practice guidelines from advanced countries and international organizations, and to evaluate the status of the current good distribution practice guidelines in the world. MATERIALS AND METHODS: Advanced pharmaceutical countries and international organizations, such as the World Health Organization, European Union, Pharmaceutical Inspection Co-operation Scheme, United States of America, Canada, and Australia, which have stable good distribution practice guidelines and public confidence, were included in the analysis. RESULTS: The World Health Organization and European Union guidelines are models for standardized good distribution practice for nations worldwide. The United States of America has a combination of four different series of distribution practices which have a unique structure and detailed content compared to those of other countries. The Canadian guidelines focus on temperature control during storage and transportation. The Australian guidelines apply to both classes of medicinal products and medical devices and need separate standardization. CONCLUSION: Transparent information about the Internet chain, international cooperation regarding counterfeiting, a high-standard qualification of sellers and customers, and technology to track and trace the whole life cycle of drugs should be the main focus of future good distribution practice guidelines worldwide. .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».