MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769831445 · doi:10.1177/0008417416668370

Functional electrical stimulation therapy for severe hemiplegia: Randomized control trial revisited

2017· article· en· W2769831445 sur OpenAlexvenueno aff
César Márquez-Chin, Shaghayegh Bagher, Vera Zivanovic, Miloš R. Popović

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinisterul Cercetării, Inovării şi Digitalizării
Mots-clésFunctional Independence MeasureFunctional electrical stimulationStroke (engine)Physical medicine and rehabilitationMedicineRandomized controlled trialUpper limbPhysical therapyPopulationActivities of daily livingStimulationSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Stroke is the leading cause of long-term disability. Stroke survivors seldom improve their upper-limb function when their deficit is severe, despite recently developed therapies. PURPOSE: This study aims to assess the efficacy of functional electrical stimulation therapy in improving voluntary reaching and grasping after severe hemiplegia. METHOD: A post hoc analysis of a previously completed randomized control trial ( clinicaltrials.gov , No. NCT00221078) was carried out involving 21 participants with severe upper-limb hemiplegia (i.e., Fugl-Meyer Assessment-Upper Extremity [FMA-UE] ≤ 15) resulting from stroke. FINDINGS: Functional Independence Measure Self-Care subscores increased 22.8 (±6.7) points in the intervention group and 9 (±6.5) in the control group, following 40 hr of equal-intensity therapy. FMA-UE score changes were 27.2 (±13.5) and 5.3 (±11.0) for the intervention and control groups, respectively. IMPLICATIONS: The results may represent the largest upper-limb function improvements in any stroke population to date, especially in those with severe upper-limb deficit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207