MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769847294 · doi:10.19173/irrodl.v18i7.3155

Evaluation of the UNED MOOCs Implementation: Demographics, Learners' Opinions and Completion Rates

2017· article· en· W2769847294 sur OpenAlexvenueno aff
Inés Gil‐Jaurena, Manuel Javier Callejo Gallego, Yolanda Agudo Arroyo

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad Nacional de Educación a Distancia
Mots-clésFacilitatorDistance educationCertificationHigher educationLearning analyticsPsychologyMathematics educationMedical educationComputer sciencePolitical scienceMedicineData science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper is a study about the MOOC experience at the Spanish National University of Distance Education (UNED), where we have collected initial and final information about learners' profiles and opinions, as well as enrolment, completion and certification rates. It is a survey-based study covering 17 MOOCs offered in UNED's own platform, and collects information from a sample of more than 24000 learners (initial survey) and 2003 learners (final survey). The paper first presents an overview of the MOOC experience at UNED, introducing the main features of these courses. Afterwards, it focuses on the methodology used in the study and in the information gathered in the second edition of UNED MOOCs, which took place from November 2013 until March 2014. Learners' average profile is a Spanish female, approximately 37 years old, with a University degree, and generally employed. For many of the participants, UNED MOOCs were their first experiences with these sorts of courses, and the main reasons for enrolment were the course topic and the perceived usefulness for professional development. The expectations regarding completion and certification where initially very high, but completion rates remain below 14%. In the final survey, the overall experience in the MOOCs and the different tools used in the courses were highly valued by learners, except the support figures (curator, facilitator, peers), which received lower ratings. These findings are of interest for the institution and further research, refining learning analytics, is encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207