A systematic review of evidence for older adults’ sedentary behavior and physical activity after hip fracture
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To synthesize evidence on older adults' sedentary behavior and physical activity during rehabilitation and recovery for hip fracture (1) across the care continuum and (2) from clinical interventions. DESIGN: We conducted a systematic review of peer-reviewed publications using CINAHL, Embase, Ovid MEDLINE, PsycINFO, and SportDiscus (last search: 17 October 2017). STUDY SELECTION: We included studies that measured sedentary behavior and physical activity of older adults with hip fracture using activity monitors (e.g. accelerometers). We identified literature at Level 1 (title and abstract) and Level 2 (full text), and conducted forward and backward searches. We assessed observational studies' adherence to reporting guidelines and intervention studies' risk of bias. RESULTS: We included 14 studies (882 participants). Four studies reported sedentary behavior data, while all studies reported information on physical activity. Settings included hospital, rehabilitation centers, and the community. Nine studies were observational; five were experimental design. Older adults had excessive sedentary time (>10 hours/day) and low physical activity. Participants' average upright time differed across settings. During hospital stay, it ranged 16-52 minutes/day, while in the community, it ranged 51-261 minutes/day. Data from five interventions reported on physical activity change: two studies increased between 14 and 27 minutes/day. Another study reported participants accumulated 6994 steps/day at the end of the intervention, but for two other interventions, activity was below 5000 steps/day. CONCLUSION: Based on available evidence, older adults with hip fracture engage in prolonged sedentary behavior and have low levels of physical activity during rehabilitation and recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».