MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769874827 · doi:10.1016/j.jad.2017.11.081

Vortioxetine improves symptomatic and functional outcomes in major depressive disorder: A novel dual outcome measure in depressive disorders

2017· article· en· W2769874827 sur OpenAlexaff
Michael Cronquist Christensen, Henrik Loft, Roger S. McIntyre

Notice bibliographique

RevueJournal of Affective Disorders · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/SNational Alliance for Research on Schizophrenia and DepressionStanley Medical Research Institute
Mots-clésVortioxetineMajor depressive disorderDepression (economics)PsychiatryClinical psychologyDepressive symptomsDual diagnosisPsychologyDual (grammatical number)MedicineMental healthMoodCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: With symptomatic remission and functional recovery as the overarching therapeutic objectives of antidepressant therapy, composite endpoint measures that conjointly consider both aspects of treatment are needed. This analysis evaluated the combined effect of vortioxetine on depressive symptoms and functional capacity in adults with MDD. METHODS: NCT01564862, a multinational, double-blind, placebo-controlled, duloxetine-referenced study, conducted between April 2012 and February 2014, in 602 adult outpatients (18-65 years) with moderate-to-severe MDD (Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale (MADRS) ≥ 26), a major depressive episode of ≥ 3 months' duration, and self-reported cognitive symptoms were randomized to once-daily vortioxetine (10 or 20mg), duloxetine (60mg), or placebo for 8 weeks. Assessments included the University of California San Diego Performance-based Skills Assessment (UPSA) and the MADRS. Two versions of UPSA were utilized; UPSA ‒Validation of Intermediate Measures and UPSA Brief form. An aligned UPSA-B (communication and finance items) was examined for sensitivity analysis. Efficacy was analyzed versus placebo according to the dual response (change from baseline in UPSA ≥ 7 and ≥ 9 and reduction in MADRS total score from baseline ≥ 50%). RESULTS: Significantly more vortioxetine-treated patients were classified as dual responders for change in MADRS total score and UPSA score of ≥ 7 (clinically important difference [CID]) (27.4% vs 14.5%; P = 0.004), and change above CID (≥ 9) (23.4% vs 13.9%; P = 0.025). Duloxetine did not differ significantly from placebo for these dual response criteria. Sensitivity analysis using the aligned UPSA-B confirmed these results for vortioxetine. LIMITATIONS: An exploratory analysis of a new dual outcome measure in patients with MDD. CONCLUSIONS: Vortioxetine, but not duloxetine, demonstrated a robust combined effect on depressive symptoms and functional capacity in patients with MDD. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT01564862; European Clinical Trials Database [EudraCT] Number 2011-005298-22.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Affective DisordersMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207