Hydraulic fracturing near domestic groundwater wells
Notice bibliographique
Résumé
Hydraulic fracturing operations are generating considerable discussion about their potential to contaminate aquifers tapped by domestic groundwater wells. Groundwater wells located closer to hydraulically fractured wells are more likely to be exposed to contaminants derived from on-site spills and well-bore failures, should they occur. Nevertheless, the proximity of hydraulic fracturing operations to domestic groundwater wells is unknown. Here, we analyze the distance between domestic groundwater wells (public and self-supply) constructed between 2000 and 2014 and hydraulically fractured wells stimulated in 2014 in 14 states. We show that 37% of all recorded hydraulically fractured wells stimulated during 2014 exist within 2 km of at least one recently constructed (2000-2014) domestic groundwater well. Furthermore, we identify 11 counties where most ([Formula: see text]50%) recorded domestic groundwater wells exist within 2 km of one or more hydraulically fractured wells stimulated during 2014. Our findings suggest that understanding how frequently hydraulic fracturing operations impact groundwater quality is of widespread importance to drinking water safety in many areas where hydraulic fracturing is common. We also identify 236 counties where most recorded domestic groundwater wells exist within 2 km of one or more recorded oil and gas wells producing during 2014. Our analysis identifies hotspots where both conventional and unconventional oil and gas wells frequently exist near recorded domestic groundwater wells that may be targeted for further water-quality monitoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».