A Retrospective Study Comparing K101 Nail Solution as a Monotherapy and in Combination with Oral Terbinafine or Itraconazole for the Treatment of Toenail Onychomycosis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Onychomycosis is a difficult-to-treat fungal infection of the nails. The efficacy of monotherapy is not ideal, and combination therapies provide an alternative that may increase treatment efficacy. Method: A retrospective analysis of data from 91 patients was undertaken. Treatment for toenail onychomycosis occurred between 2014 and 2016 and consisted of combination therapy with oral terbinafine (250 mg/day for 12 weeks) or itraconazole (3 pulses, 400 mg/day for 7 days) + K101 nail solution daily, or K101 nail solution monotherapy. Efficacy outcomes at 12 and 15 months were analyzed. Results: At 12 months, the clinical cure rate for combination of terbinafine + K101 solution was significantly higher than that for K101 monotherapy (p = 0.008). Patients receiving this combination also showed significant improvement in percent of affected nail at 3 months (p = 0.029), while patients receiving itraconazole + K101 solution demonstrated improvement in percent of affected nail at 6 months (p = 0.037). At 15 months, there was no significant difference between treatments for complete, clinical, and mycological cure. Conclusion: Combination therapy with oral terbinafine or itraconazole and K101 nail solution results in clearance of infected nail earlier than that with topical K101 alone. These combinations may encourage compliance and be effective for patients with moderate onychomycosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».