MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769907579 · doi:10.3386/w24034

The Effects of Land Markets on Resource Allocation and Agricultural Productivity

2017· preprint· en· W2769907579 sur OpenAlexaff
Chaoran Chen, Diego Restuccia, Raül Santaeulàlia-Llopis

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLand Rights and Reforms
Établissements canadiensUniversity of TorontoYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityAgricultureNatural resource economicsAgricultural productivityResource productivityResource (disambiguation)Agricultural landAgricultural economicsResource allocationBusinessEconomicsGeographyEnvironmental resource managementComputer scienceEconomic growthMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We assess the effects of land markets on misallocation and productivity by exploiting effective variation in land rentals across time and space arising from a large-scale land certifcation reform in Ethiopia, where land remains owned by the state. Our main fnding from detailed micro panel data is that land rentals substantially reduce misallocation and increase agricultural productivity. Our evidence builds from an empirical difference-in-difference strategy and a calibrated quantitative macroeconomic framework with heterogeneous household-farms that replicates|without targeting|the empirical effects, an outcome that externally validates our model. The empirical effects are nonlinear|impacting more farms farther away from effcient operational scale, consistent with our theory. Further, counterfactual model experiments suggest that the land reform reduces income inequality, is relatively scalable and explains a sizeable proportion of the full extent of misallocation. Additional insights on the role of (in)formality in land markets and its effects on technology adoption are provided

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetLand Rights and ReformsTravaux en français237 207