MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769923237 · doi:10.5539/jpl.v10n5p85

The Ratification and Status of the International Treaties in the Legal System of the Islamic Republic of Iran

2017· article· en· W2769923237 sur OpenAlexvenueno aff
Seyed Ahmad Tabatabaei, Siamak Karamzadeh

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Sanctions and International Relations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRatificationLawConstitutionPolitical scienceGuardianParliamentIslamInternational lawTreatyPoliticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After the Islamic revolution in Iran in 1979, fundamental changes occurred in Iran’s political and legal system. Pursuant the referendum on creating the Islamic Republic in March 1979, the new constitution came into force in the same year and many of the ordinary laws of the country were also reformed. The purpose of this study is to consider the method of ratification of international treaties and the status of these instruments in the legal system of Iran. Firstly, the stages of the ratification of treaties in Iran's legal system have been explained. Secondly, the position of treaties among the other laws is discussed. This study concludes that, the international treaties, like ordinary laws, primarily should be passed by the Islamic Consultative Assembly; and after the approval of the Guardian Council, they should be signed by the President. Under the Constitution of Iran all international treaties should all be ratified by the Islamic Consultative Assembly (parliament) and the Guardian Council; however, based on the interpretations of the Guardian Council and the executive procedures, some treaties have been excluded from the ratification of the Islamic Consultative Assembly. International treaties may enjoy a higher position than that of the ordinary law through an objective interpretation, although they have been recognized as ordinary laws by the Article 9 of the Civil Code of Iran.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil0,199

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetEconomic Sanctions and International RelationsTravaux en français237 207