Clinical Impact of External Laryngeal Manipulation During Laryngoscopy on Tracheal Intubation Success in Critically Ill Children*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: External laryngeal manipulation is a commonly used maneuver to improve visualization of the glottis during tracheal intubation in children. However, the effectiveness to improve tracheal intubation attempt success rate in the nonanesthesia setting is not clear. The study objective was to evaluate the association between external laryngeal manipulation use and initial tracheal intubation attempt success in PICUs. DESIGN: A retrospective observational study using a multicenter emergency airway quality improvement registry. SETTING: Thirty-five PICUs within general and children's hospitals (29 in the United States, three in Canada, one in Japan, one in Singapore, and one in New Zealand). PATIENTS: Critically ill children (< 18 years) undergoing initial tracheal intubation with direct laryngoscopy in PICUs between July 1, 2010, and December 31, 2015. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Propensity score-matched analysis was performed to evaluate the association between external laryngeal manipulation and initial attempt success while adjusting for underlying differences in patient and clinical care factors: age, obesity, tracheal intubation indications, difficult airway features, provider training level, and neuromuscular blockade use. External laryngeal manipulation was defined as any external force to the neck during laryngoscopy. Of the 7,825 tracheal intubations, the initial tracheal intubation attempt was successful in 1,935/3,274 intubations (59%) with external laryngeal manipulation and 3,086/4,551 (68%) without external laryngeal manipulation (unadjusted odds ratio, 0.69; 95% CI, 0.62-0.75; p < 0.001). In propensity score-matched analysis, external laryngeal manipulation remained associated with lower initial tracheal intubation attempt success (adjusted odds ratio, 0.93; 95% CI, 0.90-0.95; p < 0.001). CONCLUSIONS: External laryngeal manipulation during direct laryngoscopy was associated with lower initial tracheal intubation attempt success in critically ill children, even after adjusting for underlying differences in patient factors and provider levels. The indiscriminate use of external laryngeal manipulation cannot be recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».