MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2769969382 · doi:10.3851/imp3211

Article Commentary: Frailty: Is Thy Name…..Universal? Evolving Challenges of Managing Effectively Treated Older People Living with HIV

2017· letter· en· W2769969382 sur OpenAlexaffabout
Julian Falutz

Notice bibliographique

RevueAntiviral Therapy · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrailty IndexOperationalizationGerontologyVulnerability (computing)Human immunodeficiency virus (HIV)MedicineQuality of life (healthcare)PopulationConstruct (python library)Scale (ratio)Computer scienceFamily medicineComputer securityEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increased survival of treated people living with HIV (PLWH) represents a tremendous accomplishment. However, this has not been accompanied by uniform improvements in quality of life. Many PLWH prematurely develop age-related complications and traditional geriatric syndromes, including frailty. This is a potentially reversible state of vulnerability to adverse outcomes. Its operationalization remains challenging. The most commonly used tools, the frailty phenotype and the frailty index, have their advantages and limitations, but predict similar poor outcomes. Yeoh et al. applied both metrics, and a simpler construct, the Edmonton Frail Scale, to a population of Australian PLWH. Although the prevalence of frailty was generally similar to that in other settings, distinct differences occurred between the tools. This paper adds to the literature on this serious condition in this already vulnerable population. Further research is needed before consensus is reached on how to reliably and simply diagnose frailty in PLWH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,640
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAntiviral TherapyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207