Postoperative Voiding Dysfunction: The Preferred Method for Catheterization
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Bladder drainage can be achieved by clean intermittent self-catheterization (CISC), transurethral indwelling catheterization (TIC), or with a suprapubic tube (SPT). The primary objective of this study was to determine patient preference for catheter type in the management of potential voiding dysfunction after pelvic organ prolapse (POP) surgery. METHODS: Between 2012 and 2016, patients scheduled for POP surgery were recruited into the study. Before surgery, patients were informed of the potential for postoperative voiding dysfunction and the catheter choices were discussed. Each patient's choice was recorded along with baseline information, surgery performed, and perioperative details. After surgery, voiding dysfunction, length of catheter use, scores on a catheter satisfaction questionnaire, as well as uroflowmetry and urine culture testing were assessed. RESULTS: Of those recruited to the study (N = 150), 6.7% chose CISC, 7.3% chose TIC, and 86% chose SPT. Catheter satisfaction score 1 week after surgery was significantly better for SPT compared with CISC and TIC (P = 0.005). In addition, at week 1, 33% of CISC, 25% of TIC, and 13% of SPT had a PVR of more than 30% (P = 0.002) on uroflowmetry, and 33% of CISC, 50% of TIC, and 24% of SPT had a positive urine culture (P = 0.05). CONCLUSIONS: This study has shown that patients prefer SPT over CISC and TIC for management of voiding dysfunction after POP surgery. Use of SPT showed better satisfaction rates, better uroflowmetry results, and lower infection rates 1 week after surgery. Patient preference is an important factor in this decision and can help facilitate a clinical approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».