MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770097418 · doi:10.1016/j.euroneuro.2017.11.011

1 Hz rTMS of the right orbitofrontal cortex for major depression: Safety, tolerability and clinical outcomes

2017· article· en· W2770097418 sur OpenAlexafffundabout
Kfir Feffer, Peter Fettes, Peter Giacobbe, Zafiris J. Daskalakis, Daniel M. Blumberger, Jonathan Downar

Notice bibliographique

RevueEuropean Neuropsychopharmacology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchBrain Research FoundationBrain and Behavior Research Foundation
Mots-clésTolerabilityOrbitofrontal cortexMajor depressive disorderAdverse effectTranscranial magnetic stimulationDepression (economics)MedicinePsychiatryDorsolateral prefrontal cortexPsychologyAudiologyPrefrontal cortexInternal medicineStimulationCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conventional rTMS in major depressive disorder (MDD) targets the dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC). However, many patients do not respond to DLPFC-rTMS. Recent evidence suggests that the right lateral orbitofrontal cortex (OFC) plays a key role in 'non-reward' functions and shows hyperconnectivity in MDD. OFC-rTMS has been used successfully in obsessive-compulsive disorder, and achieved remission in an MDD case nonresponsive to DLPFC- and DMPFC-rTMS. Here, we assess the safety and tolerability of right OFC-rTMS, and examine the effectiveness of inhibitory right OFC-rTMS in MDD, particularly among patients with previous nonresponse to DMPFC-rTMS. We performed a chart review to retrieve data on clinical characteristics, stimulation parameters, adverse events, and clinical symptom outcomes for a series of 42 patients with medication-resistant and/or DMPFC-rTMS-nonresponsive MDD, who underwent 20-30 sessions of 1Hz right OFC-rTMS at a single Canadian clinic from 2015 to 2017. Over 882 sessions of treatment, there were no seizures, visual/ocular complications, or other serious or treatment-limiting adverse events. Pain ratings averaged 6-7/10 (10=maximum tolerable); no patient discontinued treatment prematurely due to pain. 15/42 patients (35.7%) achieved response (≥50% symptom reduction) and 10/42 (23.8%) achieved remission. Among the 30/42 patients who were previous nonresponders to DMPFC-rTMS, 9/30 (30.0%) achieved response and 7/30 (23.8%) achieved remission. Response distribution was sharply bimodal. 1Hz right OFC-rTMS appears safe and tolerable, and may achieve remission in MDD patients even when conventional rTMS has failed. Sham-controlled follow-up studies may be warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean NeuropsychopharmacologyMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207