MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770101899 · doi:10.1037/ccp0000259

Mental health treatment patterns following screening at intake to prison.

2017· article· en· W2770101899 sur OpenAlexafffundabout
Michael S. Martin, Beth K. Potter, Anne G. Crocker, George A. Wells, Rebecca Grace, Ian Colman

Notice bibliographique

RevueJournal of Consulting and Clinical Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCarleton UniversityMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanada Research Chairs
Mots-clésPsycINFOMental healthPrisonPsychiatryObservational studyMedicineMental illnessMEDLINEPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: While there is general consensus about the need to increase access to mental health treatment, it is debated whether screening is an effective solution. We examined treatment use by inmates in a prison system that offers universal mental health screening. METHOD: We conducted an observational study of 7,965 consecutive admissions to Canadian prisons. We described patterns of mental health treatment from admission until first release, death, or March, 2015 (median 14-month follow-up). We explored the association between screening results and time of first treatment contact duration of first treatment episode, and total number of treatment episodes. RESULTS: Forty-three percent of inmates received at least some treatment, although this was often of short duration; 8% received treatment for at least half of their incarceration. Screening results were predictive of initiation of treatment and recurrent episodes, with stronger associations among those who did not report a history prior to incarceration. Half of all inmates with a known mental health need prior to incarceration had at least 1 interruption in care, and only 46% of inmates with a diagnosable mental illness received treatment for more than 10% of their incarceration. CONCLUSION: Screening results were associated with treatment use during incarceration. However, mental health screening may have diverted resources from the already known highest need cases toward newly identified cases who often received brief treatment suggestive of lower needs. Further work is needed to determine the most cost-effective responses to positive screens, or alternatives to screening that increase uptake of services. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,611
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consulting and Clinical PsychologyMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207