MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770138075 · doi:10.1139/cjps-2017-0199

Influence of tillage, vertical seed distribution, and pyroxasulfone application timing and rate on control of wild oat (<i>Avena fatua</i> L.)

2017· article· en· W2770138075 sur OpenAlexafffundvenueabout
Amy Mangin, Linda M. Hall, J.J. Schoenau, Hugh J. Beckie

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAvena fatuaTillageAgronomyBiologyWeed controlEdaphicWeedBiomass (ecology)Soil waterEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tillage and new herbicide options may be necessary for the control of herbicide-resistant wild oat. The efficacy of soil-applied herbicides such as pyroxasulfone can be influenced by edaphic factors and weed seed recruitment depth, which varies with tillage system. We investigated the effect of tillage and pyroxasulfone rate when applied in the fall and spring on wild oat biomass at three locations in Alberta in 2014–2015. The vertical position of wild oat seeds, with and without tillage, was examined at each site. Wild oat biomass was greater in untilled plots compared with plots with fall tillage at all locations. In two out of three locations, pyroxasulfone efficacy was superior when applied in the fall compared with spring, possibly influenced by low spring rainfall. A single tillage pass at the Edmonton and Kinsella locations did not affect wild oat seed distribution, but there was an increase in seeds present in the surface layer in the untilled treatment at Lacombe. Tillage, used in combination with soil-applied herbicides, may be an option to achieve acceptable control of herbicide-resistant wild oat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207