Does Posterior Condylar Offset Affect Clinical Results following Total Knee Arthroplasty?
Notice bibliographique
Résumé
Total knee arthroplasty (TKA) is an effective, durable treatment for knee osteoarthritis. However, a subset of patients experiences incomplete pain relief and ongoing dysfunction. Posterior condylar offset (PCO) has previously been shown to be associated with postoperative range of motion (ROM) following TKA; however, an association with patient-reported outcome measures (PROMs) has not been established. The purpose of this study was to evaluate the association between PCO and postoperative ROM and PROMs. A retrospective review of 970 posterior-stabilized single design TKAs was performed. Preoperative and postoperative radiographs were analyzed to measure the change in PCO and anteroposterior (AP) femoral dimension. Clinical outcome measures, including Short Form-12 physical and mental component summaries, Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index, and Knee Society Score were reviewed to determine if these were influenced by changes in PCO and AP dimension. PCO was increased by more than 3 mm in 15.1%, maintained (within 3 mm) in 59.6%, and decreased by more than 3 mm in 25.3% of patients. Comparing between these groups, there were no significant differences in postoperative ROM or PROM. AP dimension increased in 24.4%, maintained in 47.8%, and decreased in 27.8%. Similarly, there were no significant differences in ROM or PROM between these groups. Spearman's correlation analyses failed to identify an association between PCO and ROM or PROMs. In conclusion, increasing or decreasing PCO or AP femoral dimension with this PS TKA design did not significantly affect postoperative ROM or PROM. Similarly, maintenance of PCO within one implant size with this system compared with optimal sizing had no deleterious effect on TKA outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».