Tree cavity occupancy by nesting vertebrates across cavity age
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Cavity‐nesting birds and mammals exhibit species‐specific nest‐site selection for tree characteristics and cavity dimensions. Although trees and their cavities change as they age, with trees becoming softer and cavities becoming larger, it is not known how their value as nesting resources varies with age. In the context of wildlife and forest management, we investigated the relative value of generating a supply of fresh cavities, which are thought to be of high quality, versus protecting cavities as they age and expand in interior volume. For 21 years (1995–2016), we monitored the formation and occupancy of tree cavities used by >30 species of birds and mammals in interior British Columbia, Canada. Cavity occupancy by secondary users was highest 1 year post‐excavation (53%), then declined to 40% after 2 years, remained at 33 ± 7% (SD) between 3 and 16 years of age, and increased to 50% use from 17–20 years post‐excavation. Excavators that reused cavities (woodpeckers [Picidae], nuthatches [ Sitta spp.]) strongly selected 1‐ and 2‐year‐old cavities, large‐bodied non‐excavators (ducks, raptors, squirrels) selected mid‐aged cavities, and mountain bluebirds ( Sialia currucoides ) and tree swallows ( Tachycineta bicolor ) selected most strongly for the oldest cavities. Cavities created in living aspen trees ( Populus spp.), especially those excavated by northern flickers ( Colaptes auratus ), maintained high occupancy by secondary users across cavity age, and provided the bulk of cavities used in this system. Altogether, these results show that a diverse excavator community is needed to generate a supply of fresh cavities in the ecosystem, and retention of the mid‐aged and older cavities will help support larger species. © 2017 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».