Pain and Function Following Revision Cubital Tunnel Surgery
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine pain and functional outcomes following revision cubital tunnel surgery and to identify predictors of poor postoperative outcome. METHODS: A retrospective cohort study was conducted of all patients undergoing revision cubital tunnel surgery over a 5-year period at a high-volume peripheral nerve center. Intraoperative findings, demographic and injury factors, and outcomes were reviewed. Average pain, worst pain, and impact of pain on self-perceived quality of life were each measured using a 10-cm visual analog scale (VAS). Function was evaluated using pinch and grip strength, as well as the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) questionnaire. Differences in preoperative and postoperative pain, strength, and DASH were analyzed using nonparametric tests. Predictors of postoperative average pain were evaluated using odds ratios and linear regression analyses. RESULTS: The final cohort consisted of 50 patients (mean age: 46.3 ± 12.5 years; 29 [68%] male) undergoing 52 revision ulnar nerve transpositions (UNTs). Pain VAS scores decreased significantly following revision UNT. Strength and DASH scores demonstrated nonsignificant improvements postoperatively. Worse preoperative pain and greater than 1 prior cubital tunnel procedure were significant predictors of worse postoperative average pain VAS scores. CONCLUSIONS: Patients can and do improve following revision cubital tunnel surgery, particularly as it relates to pain. Intraoperative findings during the revision procedure suggest that adherence to specific principles in the primary operation is key to prevention of secondary cubital tunnel syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle