Pain and Function Following Revision Cubital Tunnel Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine pain and functional outcomes following revision cubital tunnel surgery and to identify predictors of poor postoperative outcome. METHODS: A retrospective cohort study was conducted of all patients undergoing revision cubital tunnel surgery over a 5-year period at a high-volume peripheral nerve center. Intraoperative findings, demographic and injury factors, and outcomes were reviewed. Average pain, worst pain, and impact of pain on self-perceived quality of life were each measured using a 10-cm visual analog scale (VAS). Function was evaluated using pinch and grip strength, as well as the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) questionnaire. Differences in preoperative and postoperative pain, strength, and DASH were analyzed using nonparametric tests. Predictors of postoperative average pain were evaluated using odds ratios and linear regression analyses. RESULTS: The final cohort consisted of 50 patients (mean age: 46.3 ± 12.5 years; 29 [68%] male) undergoing 52 revision ulnar nerve transpositions (UNTs). Pain VAS scores decreased significantly following revision UNT. Strength and DASH scores demonstrated nonsignificant improvements postoperatively. Worse preoperative pain and greater than 1 prior cubital tunnel procedure were significant predictors of worse postoperative average pain VAS scores. CONCLUSIONS: Patients can and do improve following revision cubital tunnel surgery, particularly as it relates to pain. Intraoperative findings during the revision procedure suggest that adherence to specific principles in the primary operation is key to prevention of secondary cubital tunnel syndrome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».