MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770277171 · doi:10.1111/nhs.12387

Toward a comprehensive, theoretical model of compassion fatigue: <scp>A</scp>n integrative literature review

2017· review· en· W2770277171 sur OpenAlexaff
Siedine K. Coetzee, Heather K. Spence Laschinger

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyCompassionCompassion fatigueCINAHLSympathyPsychologyDistressWorkforceNursingSocial psychologyMedicineClinical psychologyBurnout

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was an integrative literature review in relation to compassion fatigue models, appraising these models, and developing a comprehensive theoretical model of compassion fatigue. A systematic search on PubMed, EbscoHost (Academic Search Premier, E-Journals, Medline, PsycINFO, Health Source Nursing/Academic Edition, CINAHL, MasterFILE Premier and Health Source Consumer Edition), gray literature, and manual searches of included reference lists was conducted in 2016. The studies (n = 11) were analyzed, and the strengths and limitations of the compassion fatigue models identified. We further built on these models through the application of the conservation of resources theory and the social neuroscience of empathy. The compassion fatigue model shows that it is not empathy that puts nurses at risk of developing compassion fatigue, but rather a lack of resources, inadequate positive feedback, and the nurse's response to personal distress. By acting on these three aspects, the risk of developing compassion fatigue can be addressed, which could improve the retention of a compassionate and committed nurse workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,750
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,438
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health SciencesMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207