Sustainability of Current Account Deficit in Turkey and an Ampirical Analysys for Unit Root Test with Two Structural Breaks
Notice bibliographique
Résumé
In this study, Turkey’s current account deficit problem between the years 1980-2016 is tested whether it is sustainable or not. For this purpose, the ADF and the PP Unit Root test were applied firstly to the annual current account deficit (CAD)/GDP data from the IMF. Then, Lee Strazicich (2003, 2004) Unit Root Tests with two structural breaks was applied. Allowing Lee Strazicich with two structural breaks differs from the Zivot-Andrews (ZA)(1992) and Lumsdaine-Papell (LP) (1997) unit root tests in establishing the basic hypothesis. The ZA and LP unit root tests are based on the basic hypothesis of unit root existence without structural fracture. Based on the Lagrange multiplier proposed by Schmidt and Phillips (1992), LM unit root test with two structural breaks developed by Lee-Strazicich adopted the structural fractured unit root basic hypothesis.According to the ADF and PP test results, the CAD/GDP series is stationary at the level for both models. According to the LM test results, the unit root null hypothesis could be rejected. It is a stationary process in Turkey. This result is consistent with the ADF and PP test results. Empirical findings obtained from LM unit root test with two structural breaks show that current account deficits in Turkey are sustainable. The fact that the current account deficit is sustainable means the sustainability of external debts. The sustainability of deficit is one of the most emphasized issues especially from the perspective of countries which are dependent on foreign capital to finance their development and also crucial for the global system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».