Religiosity and psychological resilience in patients with schizophrenia and bipolar disorder: an international cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
Objective The impact of religious/spiritual activities on clinical outcomes in patients with serious mental illnesses remains controversial, which was addressed in this international cross‐sectional study. Method Three‐hundred sixty‐nine subjects were recruited from Austria ( n = 189) and Japan ( n = 180), consisting of 112 outpatients with paranoid schizophrenia, 120 with bipolar I disorder ( DSM ‐ IV ), and 137 healthy controls. Religiosity was assessed in terms of attendance and importance of religious/spiritual activities, while resilience was assessed using the 25‐item Resilience Scale. General linear models were used to test whether higher religiosity will be associated with higher resilience, higher social functioning, and lower psychopathology. The association between levels of spiritual well‐being and resilience was also examined. Results Attendance of religious services ( F [4,365] = 0.827, P = 0.509) and importance of religion/spirituality ( F [3,365] = 1.513, P = 0.211) did not show significant associations with resilience. Regarding clinical measures, a modest association between higher importance of religion/spirituality and residual manic symptoms was observed in bipolar patients ( F [3,118] = 3.120, P = 0.029). In contrast to the findings regarding religiosity, spiritual well‐being showed a strong positive correlation with resilience ( r = 0.584, P < 0.001). Conclusion The protective effect of religiosity in terms of resilience, social functioning, and psychopathology was not evident in our sample. Spiritual well‐being appears more relevant to resilience than religiosity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».