P279 Priming of a non-conducting valved holding chamber (vhc) may result in inconsistent medication delivery
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Objectives Priming VHCs with several actuations of medication before use may be an established practice to prepare the spacer before use. However this practice can have a significant influence on subsequent medication delivery. The present study set out to test the hypothesis that priming is not effective, or better than the use of anti-static materials. Methods The following VHCs, each with mouthpiece as patient interface (n=5 devices/group) were evaluated: AeroChamber Plus Flow-Vu Antistatic VHC (AC +FV AVHC); AeroChamber Plus; Volumatic…; Able Spacer 2…; Anti-Static Compact Space Chamber plus…. Each VHC was connected via a filter holder to a vacuum source operated at 28.3 L/min, evaluated with a pMDI (Flovent 125 µg, FP) and the Emitted Mass of FP (EMFP) determined by HPLC-UV assay. The following sequence of testing was conducted: 1) Test VHC immediately after removal from packaging (no pre-treatment) and evaluate EMFP following one actuation. 2) Supply two more actuations into the same VHC and evaluate EMFP (representing 3 actuations of priming).3) Deliver 17 more actuations into the same VHC and evaluate EMFP (representing priming of 20 actuations). 4) Clean VHC, then repeat part (1) (representing pre-conditioning by washing as an alternative to priming). Results The behaviour of EMFP (mean ±SD) with VHC type is summarised in figure 1. Conclusions Clinicians should be aware that priming of VHCs Results in inconsistent medication delivery, and is wasteful of medication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».