Treatment of acquired Thrombotic Thrombocytopenic Purpura in the U.S. remains heterogeneous: Current and future points of clinical equipoise
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this survey was to describe current practices in the U.S. for treatment of acquired Thrombotic Thrombocytopenic Purpura (TTP), compare these with prior U.S. and current Canadian practices, and identify areas of clinical equipoise. STUDY DESIGN AND METHODS: A research team member administered the survey by telephone. Questions included an estimate of the annual patient volume treated, apheresis and medical therapy practices for acquired TTP. RESULTS: /L (66%), and then TPE is tapered off (69%). Compared with a U.S. survey from 1998, a greater proportion of centers use plasma exclusively as the replacement fluid exclusively (29/32 vs 2/14 in 1998; P < .0001) and taper TPE (22/32 vs 8/20 in 1998, P = .0499). Compared with Canadian survey in 2016, a greater proportion of U.S. centers use plasma over cryosupernatant (29/32 vs 2/13 CAG centers, P < .0001) and initiate TPE with 1.0 PV compared with 1.5 PV (23/32 vs 0/14 CAG centers, P < .0001). Corticosteroid use is common but not universal (U.S. and CAG) and use of rituximab heterogeneous. CONCLUSION: Treatment of acquired TTP in the U.S. remains heterogeneous. Points of clinical equipoise identified were PV exchanged (1.0 vs >1.0), tapering of TPE versus none, and rituximab use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».