MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770520971 · doi:10.1177/2333393617740463

Health Care Students’ Attitudes About Alcohol Consumption During Pregnancy: Responses to Narrative Vignettes

2017· article· en· W2770520971 sur OpenAlexaff
Kelly D. Coons, Shelley L. Watson, Nicole Yantzi, Nancy Lightfoot, Sylvie Larocque

Notice bibliographique

RevueGlobal Qualitative Nursing Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Substance Exposure Effects
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeAlcohol consumptionPregnancyPsychologyConsumption (sociology)AlcoholObstetricsMedicineDevelopmental psychologySociologyArtLiteratureChemistrySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores medical, midwifery, and nurse practitioner students' attitudes about women who may consume alcohol throughout their pregnancies. Twenty-one health care students responded to a scenario-based vignette addressing alcohol consumption during pregnancy, as well as a semistructured interview, which were analyzed using Braun and Clarke's thematic analysis approach. Two primary themes related to students' attitudes concerning alcohol consumption during pregnancy were identified: (a) divergent recommendations for different women, based on perceptions of their level of education, culture/ethnicity, and ability to stop drinking; and (b) understanding the social determinants of health, including the normalization of women's alcohol consumption and potential partner violence. Health care professionals in training need further education about the risks of alcohol consumption during pregnancy and fetal alcohol spectrum disorder (FASD). In addition, health care students need training in how to engage in reflective practice to identify their own stereotypical beliefs and attitudes and how these attitudes may affect their practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Qualitative Nursing ResearchMême sujetPrenatal Substance Exposure EffectsTravaux en français237 207