MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770530563 · doi:10.1109/issrew.2017.51

Finite State Machine Testing Complete Round-Trip Versus Transition Trees: On the Road of Finding the Most Effective Criterion

2017· article· en· W2770530563 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTree traversalFinite-state machineComputer scienceGraph traversalCover (algebra)Tree (set theory)Random testingAlgorithmTransition (genetics)Test caseMathematicsMachine learningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most software systems can be modeled either fully or partially using finite state machines. For this reason, many testing criteria for finite state machine models have been proposed and discussed by the research community. Among the studied testing criteria are complete round-trip paths and transition trees that cover round-trip paths in a piece wise manner. The theoretical comparison between the different proposed criteria does not provide enough evidence of effectiveness. Hence, empirical evaluation is needed to compare the criteria. In my thesis, I conduct many empirical experiments that aim at comparing the effectiveness of the complete round-trip paths test suites to the transition trees test suites in one hand, and comparing the effectiveness of the different techniques used to generate transition trees (breadth first traversal, depth first traversal, and random traversal) on the other hand. I also compare the effectiveness of all the testing trees generated using each single traversal criterion. Analyzing the experimental results lead to more than one hypothesis about the characteristics of the most effective among the evaluated test suites. The experimental results do not show consistent trends related to the suggested hypotheses. However, more case studies and more intuitions are to be tested to find a more effective criterion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207