MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770537598 · doi:10.1002/pon.4592

Should consultation recording use be a practice standard? A systematic review of the effectiveness and implementation of consultation recordings

2017· review· en· W2770537598 sur OpenAlexafffund
Kendra L. Rieger, Thomas F. Hack, Kinta Beaver, Penelope Schofield

Notice bibliographique

RevuePsycho-Oncology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensCancerCare ManitobaResearch Institute in Oncology and HematologyUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society
Mots-clésMedicineAnxietySystematic reviewRecallMEDLINERandomized controlled trialInclusion (mineral)Health carePsychologyFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To conduct a systematic review of the effectiveness of consultation recordings and identify factors contributing to their successful implementation in health-care settings. METHODS: A systematic review was conducted for quantitative studies examining the effectiveness of consultation recordings in health care. Two independent reviewers assessed the relevance and quality of retrieved quantitative studies by using standardized criteria. Study findings were examined to determine consultation recording effectiveness and to identify barriers and facilitators to implementation. A supplementary review of qualitative evidence was performed to further explicate implementation factors. RESULTS: Of the 3373 articles retrieved in the quantitative search, 26 satisfied the standardized inclusion criteria (12 randomized controlled trials, 1 quasi-experiment, and 13 cross-sectional studies). Most patients found consultation recordings beneficial. Statistically significant evidentiary support was found for the beneficial impact of consultation recordings on the following patient reported outcomes: knowledge, perception of being informed, information recall, decision-making factors, anxiety, and depression. Implementation barriers included strength of evidence concerns, patient distress, impact of the recording on consultation quality, clinic procedures, medico-legal issues, and resource costs. Facilitators included comfort with being recorded, clinical champions, legal strategies, efficient recording procedures, and a positive consultation recording experience. CONCLUSIONS: Consultation recordings are valuable to patients and positively associated with patient-reported outcomes. Successful integration of consultation recording use into clinical practice requires an administratively supported, systematic approach to addressing implementation factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,472
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycho-OncologyMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207