Incidence and Natural Progression of Neurogenic Shock after Traumatic Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
Neurogenic shock, a distributive type of circulatory shock after spinal cord injury (SCI), results in profound hypotension. The consequent hemodynamic instability complicates clinical management, delays surgical intervention, and impacts neurological outcome. Moreover, the reported incidence of this condition varies significantly. We establish the true incidence of neurogenic shock by comparing the most common clinical definitions used to diagnose the condition. Further, we characterize the acute progression and recovery of neurogenic shock. Daily blood pressure, heart rate, and fluid management as well as vasopressor therapy and neurologic status were collected over 30 days from 84 adults admitted to our tertiary trauma center after cervical (n = 56) and thoracic (n = 28) SCI. We found that the reported incidence of neurogenic shock varied greatly depending on which clinical definition was applied. By using a novel combination of hemodynamic and laboratory criteria to define neurogenic shock, the calculated incidence (29% cervical SCI) in our sample most appropriately reflects the true incidence, finding that hypovolemia was the primary factor responsible for the inconsistency in incidence reports between studies. In addition, we found a characteristic decline in blood pressure after the first week post-injury and that fluid management is not currently an integral aspect of clinical management (all persons were treated at a net fluid intake ≤ zero). The results demonstrate the need for accurate identification of neurogenic shock through consistent and appropriate criteria, which is not only important from a clinical point of view, but also in establishing accurate epidemiology to responsibly allocate resources to its management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».