Nitric oxide inhalations in bronchiolitis: A pilot, randomized, double‐blinded, controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim The aims of this pilot study were to determine safety, tolerability (primary outcome) and efficacy (secondary outcome) of high‐dose inhaled nitric oxide for the treatment of infants with moderately severe bronchiolitis. Methods This was a pilot, double‐blinded, randomized controlled study (phase IIa). Intermittent inhalations of nitric oxide 160 ppm for 30 min or oxygen/air (control) were given 5 times/day to hospitalized infants (2–11 months) with acute bronchiolitis. Oxygen saturation, methemoglobin, and nitric dioxide (NO 2 ) levels and vital signs were monitored. Results Forty‐three infants were enrolled. Baseline characteristics were comparable in both study groups. Mean clinical score, comprised of four components: respiratory rate, use of accessory muscles, wheezes and crackles, and % room‐air oxygen saturation, was 7.86 (±1.1) and 8.09 (±1.2) in the NO and control groups, respectively, consistent with moderate severity. The overall frequency of adverse events was similar between the groups. Repeated nitric oxide inhalations did not result in increased inhaled NO 2 levels or cumulative effect on methemoglobin levels. Secondary outcomes of efficacy were measured by length of hospitalization (LOS) in hours: LOS did not differ between groups. However, in a post‐hoc analysis of a subgroup of infants hospitalized for >24 h ( n = 24), the median LOS was shorter in the nitric oxide (41.9 h) than in the control group (62.5 h) ( P = 0.014). Conclusion Our study was unable to detect a difference in side effects using intermittent high‐dose nitric‐oxide inhalation or supportive treatment alone, in infants with moderate bronchiolitis. Preliminary efficacy outcomes are encouraging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».