MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770897138 · doi:10.1097/mop.0000000000000562

Review of molecular classification and treatment implications of pediatric brain tumors

2017· review· en· W2770897138 sur OpenAlexafffund
Ana Guerreiro Stücklin, Vijay Ramaswamy, Craig Daniels, Michael D. Taylor

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Pediatrics · 2017
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueChromatin Remodeling and Cancer
Établissements canadiensSickKids FoundationUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Brain tumors are the most common solid tumors and leading cause of cancer-related death in children. The advent of large-scale genomics has resulted in a plethora of profiling studies that have mapped the genetic and epigenetic landscapes of pediatric brain tumors, ringing in a new era of precision diagnostics and targeted therapies. In this review, we highlight the most recent findings, focusing on studies published after 2015, and discuss how new evidence is changing the care of children with brain tumors. RECENT FINDINGS: Genome-wide and epigenome-wide profiling data have revealed distinct tumor entities within, virtually, all pediatric brain tumor groups including medulloblastoma; ependymoma; high-grade and low-grade gliomas; atypical teratoid/rhabdoid tumors; and other embryonal tumors, previously called CNS primitive neuroectodermal tumors. Whenever integrated with clinical information, many molecular alterations emerge as powerful prognostic markers and should thus be used to stratify patients and tailor therapies. SUMMARY: Optimal integration of this newly emerging knowledge in a timely and meaningful way into clinical care is a remarkable task and a matter of active debate. The historical morphology-based classification of tumors is being replaced by a genetic-based classification, and the first generation of molecularly informed clinical trials is underway.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,912

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in PediatricsMême sujetChromatin Remodeling and CancerTravaux en français237 207