MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770904789 · doi:10.1111/bjop.12275

Twenty years later, the cognitive portrait of openness to reconciliation in Rwanda

2017· article· en· W2770904789 sur OpenAlexafffund
Serge Caparos, Sara‐Valérie Giroux, Eugène Rutembesa, Emmanuel Habimana, Isabelle Blanchette

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversité du Québec
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésOpenness to experienceGenocidePsychologyPortraitCognitionPoliticsSocial psychologyWork (physics)LawPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With this work, we intended to draw a cognitive portrait of openness to reconciliation. No study had yet examined the potential contribution of high-level cognitive functioning, in addition to psychological health, to explaining attitudes towards reconciliation in societies exposed to major trauma such as post-genocide Rwanda. We measured the contribution of general cognitive capacity, analytical thinking, and subjective judgements. Our results show that higher cognitive capacity is not associated with greater openness to reconciliation. On the other hand, proneness to think analytically about the genocide predicts more favorable attitudes towards reconciliation. The latter effect is associated with more tempered judgements about retrospective facts (e.g., number of genocide perpetrators) and prospective events (e.g., risk of genocide reoccurrence). This work establishes the importance of cognitive functioning in the aftermath of political violence: A better understanding of the influence of information processing on openness to reconciliation may help improve reconciliation policies and contribute to reducing risks of conflict reoccurrence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,705

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PsychologyMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207