MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2770918708 · doi:10.1061/(asce)ps.1949-1204.0000297

Productivity Analysis of Lateral CIPP Rehabilitation Process Using <i>Simphony</i> Simulation Modeling

2017· article· en· W2770918708 sur OpenAlexaff
Susen Das, Alireza Bayat, Leon F. Gay, John C. Matthews

Notice bibliographique

RevueJournal of Pipeline Systems Engineering and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrewProcess (computing)ProductivityResource (disambiguation)EngineeringResource allocationDuration (music)Computer scienceOperations researchSystems engineeringConstruction engineeringAeronautics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the challenges of the construction planning stage is selecting an appropriate construction setup, such as crew and equipment conformation, for a project. It is essential to choose a suitable method that can save time and avoid significant disruptions in the area, especially for projects in urban settings. Management must consider various resource (crew and equipment) combinations, calculate the associated time and construction productivity for each scenario, and determine the most desirable solution. In this research, a simulation-based approach was used to assist decision makers in choosing the best crew and equipment combination for lateral rehabilitation using cured-in-place pipe (CIPP) from the main line, also called lateral relining process using main and lateral cured-in-place liner (MLCIPL). The simulation model enables users to simulate for different resource compositions and calculate resource utilization and total duration of the project. The results’ comparison is demonstrated in this paper. This paper also suggests an amendment in the installation sequence to improve the construction productivity, which was developed from the results of this model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pipeline Systems Engineering and PracticeMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207