Decolonizing Scoping Review Methodologies for Literature With, for, and by Indigenous Peoples and the African Diaspora: Dialoguing With the Tensions
Notice bibliographique
Résumé
This article summarizes our deepened understanding of decolonizing research with, for, and by Indigenous peoples and peoples of African descent that emerged from conducting a scoping review of the methodological literature and reflecting on our review process. Although our review identified decolonizing methodologies as a promising approach, we questioned if our scoping review process engaged in decolonizing knowing. To unpack the epistemological tensions between decolonizing knowing and Western ways of doing scoping reviews, we engaged in individual and collective reflective processes- dialoguing with the tensions-moving from individual immersion in the literature to transformative dialogues among the team. In reflecting upon our tensions with the scoping review process, themes that emerged included (a) ontological/epistemological disjunctures, (b) tensions with concepts and language, and (c) relationships with the literature and beyond. This reflexive process provides valuable insight into ways in which review methods might be made a decolonizing research experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,652 | 0,659 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,050 |
| Communication savante | 0,026 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,031 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».