Assessing cosmetic results after conventional thyroidectomy using the EASY-EYE_C: a double-blind randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The incidence of thyroid cancer is relatively high, especially in young women, and postoperative scarring after thyroidectomy is an important problem for both patients and clinicians. Currently, there is no available product that can be used for wound protection during thyroid surgery. We used the EASY-EYE_C, a new silicone-based wound protector. METHODS: We conducted a double-blind randomized controlled trial to assess the efficacy of the EASY-EYE_C with surgical scars. We studied 66 patients who underwent conventional total thyroidectomy or hemithyroidectomy performed by a single surgeon from August 2015 to June 2016. At 6-week follow-up, a single blinded physician observed the wounds to make clinical assessments using the Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS), the Vancouver Scar Scale (VSS), and a modified Stony Brook Scar Evaluation Scale (SBSES). RESULTS: There were no significant differences by sex, age, type of surgery, body mass index, length of wound, incision site (from sternal notch), or thyroid weight, but the duration of operation was significantly shorter in the experimental group (E group). The e-group also had better POSAS scores than the control group (C group), with means of 43.2 (standard deviation [SD], ±15.9) versus 68.3 (SD, ±21.5), respectively (P < 0.05). The modified SBSES and VSS scores were similar to those from the POSAS. CONCLUSION: In this study, all scores for evaluating outcomes were higher in the E group than in the C group. In addition, the operation time was significantly shorter in the E group. Therefore, the EASY-EYE_C may be useful for improving the cosmetic outcomes of conventional thyroid surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».