Why Cuban Solidarity Was Ebola's Antidote: How Cuban Medical Internationalism is Radically Changing Health Geographies in the Global South
Notice bibliographique
Résumé
When the world responded to the 2014 Ebola outbreak a lot went wrong. Vaccines were promised but never delivered. Health workers were called for, but never arrived. Patients needed urgent care, but were forced into quarantine. Amid repeated calls for urgent action and increased care to the Ebola stricken countries in West Africa many nations acquiesced. Yet economically hobbled Cuba offered more health care workers, established more hospital space, and trained more people in the fight against Ebola than any other country in the world. It is a seemingly exceptional effort considering the lacking response of many nations. As this paper argues, Cuba's Ebola effort is a normative response within its broader commitment to solidarity. This paper demonstrates that Cuba employs a solidarity approach to global health that meets the health needs of some of the world's most marginalized populations, while contributing to its own economic and political goals. What is more, this approach works to further Cuba's own political interests by facilitating cooperation through health care provision. The paper explores the program design, logistical operations, and broader conceptualization of Cuba's Ebola efforts based on testimony from Cuban health workers in the field, and health officials in Havana. Cuba's solidarity approach to global health outreach stands in stark contrast to many global health efforts, and, if expanded upon, it could drastically improve global health efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,012 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».