Patient and Caregiver Assessment of the Benefits From the Clinical Use of Amyloid PET Imaging
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Few studies to date have explored patient and caregiver views on the clinical use of amyloid positron emission tomography (PET). METHODS: A 7-item questionnaire assessing patient and caregiver views (510 total respondents) toward amyloid PET imaging was advertised broadly through alz.org/trialmatch. RESULTS: We received 510 unique responses from 48 US states, 2 Canadian provinces, the Dominican Republic, and Greece. Both patients and caregivers indicated that they would want to receive amyloid imaging if offered the opportunity. Over 88% of respondents had a positive response (∼10% with neutral and 2% with negative responses) to whether amyloid PET should be offered routinely and be reimbursed. Such information was felt to be useful for long-term legal, financial, and health care planning. Respondents identifying with early age cognitive decline (younger than 65 y) were more likely to explore options for disability insurance (P=0.03). Responders from the Midwest were more likely to utilize information from amyloid imaging for legal planning (P=0.02), disability insurance (P=0.02), and life insurance (P=0.04) than other US regions. DISCUSSION: Patients and caregivers supported the use of amyloid PET imaging in clinical practice and felt that the information would provide significant benefits particularly in terms of future planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».