MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771180745 · doi:10.1177/1179550617746961

Effects of Minerva Orthosis on Larynx Height in Young, Healthy Volunteers

2017· article· en· W2771180745 sur OpenAlexaff
Pegah Saddat Hosseini, Mohammad Taghi Karimi, Saeideh Moayedfar, Marzieh Golabbakhsh, Fatemeh Abnavi

Notice bibliographique

RevueClinical Medicine Insights Ear Nose and Throat · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLarynxMedicinePhysical medicine and rehabilitationAudiologyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: During speech, larynx is higher in the neck for high-pitched sounds and lower for low-pitched sounds. Patients with different problems in cervical and cervicothoracic spine use cervical orthosis to limit cervical motion. This study aimed to evaluate the effects of Minerva orthosis on larynx height in young, healthy volunteers. SUBJECTS AND METHODS: This study included 18 subjects. Acoustic measurement of frequency variability has been assessed in 3 brace conditions: (1) without brace, (2) with brace, and (3) 30 minutes after wearing the brace. RESULTS: Several statistically significant differences were found in the comparison between Minerva and 30 minutes after Minerva. CONCLUSION: When planning cervical orthosis treatment, it is important to consider the reduction in larynx height that may result from bracing for those who are already at risk of developing dysphagia and dysphonia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,637

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Medicine Insights Ear Nose and ThroatMême sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207