MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771191125 · doi:10.17061/phrp2751742

Deadly progress: changes in Australian Aboriginal and Torres Strait Islander adult daily smoking, 2004–2015

2017· article· en· W2771191125 sur OpenAlexaff
Raymond Lovett, Katherine A. Thurber, Alyson Wright, Raglan Maddox, Emily Banks

Notice bibliographique

RevuePublic Health Research & Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilAustralian Government
Mots-clésTobacco controlDemographyMedicinePacific islandersPopulationConfidence intervalPublic healthSmoking prevalenceSmoking cessationAustralian populationPopulation healthEnvironmental healthGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tobacco smoking is the leading contributor to the burden of disease among Aboriginal and Torres Strait Islander Australians. Reducing tobacco use in this population is a public health priority. Precise monitoring of smoking prevalence trends is central to implementation and evaluation of effective tobacco control. The way in which trends are reported influences understanding of the extent of progress, with potential implications for policy. Our objective was to quantify absolute changes in Aboriginal and Torres Strait Islander adult (≥18 years old) daily tobacco smoking prevalence from 2004 to 2015, including comparisons with the total Australian population, and by age, sex and remoteness. METHODS: We analysed multiple nationally representative surveys of the Aboriginal and Torres Strait Islander, and total Australian, population conducted from 2004 to 2015. Aligned with strength-based approaches, we applied a progress frame, focusing on absolute differences in smoking prevalence within the Aboriginal and Torres Strait Islander population. RESULTS: The prevalence of current daily smoking among Aboriginal and Torres Strait Islander adults nationally was 50.0% (95% confidence interval [CI] 47.9, 52.2) in 2004-05 and 41.4% (95% CI 39.1, 43.6) in 2014-15, representing an absolute prevalence decrease of 8.6 percentage points (95% CI 5.5, 11.8) over the past decade. This is comparable with the 6.8 percentage point (95% CI 5.6, 7.9) decrease in smoking prevalence in the total Australian population over the same period, from 21.3% in 2004-05 (95% CI 20.5, 22.0) to 14.5% in 2014-15 (95% CI 13.6, 15.4). Particular success in reducing Aboriginal and Torres Strait Islander daily smoking was observed among younger age groups, with a decrease of 13.2 percentage points for 18-24-year-olds (95% CI 5.9, 20.4), 9.0 percentage points for 25-34-year-olds (95% CI 2.7, 15.3) and 8.7 percentage points for 35-44-year-olds (95% CI 2.6, 14.8). Smoking prevalence in those living in urban/regional areas decreased by 10.2 percentage points (95% CI 6.2, 14.1). CONCLUSIONS: Substantial progress has been made in reducing smoking, with an estimated 35 000 fewer Aboriginal and Torres Strait Islander adults smoking every day in 2014-15 compared with if daily smoking remained at 2004-05 prevalence. This will lead to thousands of lives saved. The observed success in the younger age groups is encouraging. Continued resourcing and comprehensive tobacco control efforts are required to ensure positive trends continue.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health Research & PracticeMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207