PO104 Placebo and nocebo responses in rls: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Objective</h3> Our goals were to estimate the placebo and nocebo responses in restless legs syndrome (RLS). <h3>Methods</h3> Databases were searched up to October 2015. Randomised, double-blind, placebo-controlled trials of RLS patient were included. ‘Placebo response’ was defined as the within-group change from baseline, using any scale measuring RLS severity or disability. ‘Nocebo response’ was defined as the proportion of patients experiencing adverse events in the placebo arm. Random-effects meta-analysis was used to pool data. <h3>Results</h3> We included 5046 participants. Pooled placebo response effect size was −1.41 (95%CI:−1.56-−1.25), corresponding to −6.58 points in the International RLS Study Group Scale (IRLS). Pooled nocebo response was 45.36% (95%CI:40.47%–50.29%). The placebo and nocebo responses were greater in trials with longer duration, evaluating pharmacological interventions and idiopathic RLS, and in industry funded and unpublished studies. The placebo response was considerable smaller in objective as compared to subjective outcomes. In addition, the nocebo response increases proportionally with the placebo response, and has the same predictors. <h3>Conclusions</h3> The magnitude of the placebo response in RLS is above the threshold of minimal clinical important difference, and the frequency of adverse events is also considerable. These results are relevant to inform the design and interpretation of future clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».