Globalizing User Rights-Talk: On Copyright Limits and Rhetorical Risks
Notice bibliographique
Résumé
Around the world, the focus of copyright policy reform debates is shifting from the protection of copyright owners' rights towards defining their appropriate limits.There is, however, a great deal of confusion about the legal ontology of copyright "limits," "exceptions," "exemptions," "defenses," and "user rights."While the choice of terminology may seem to be a matter of mere semantics, how we describe and conceptualize lawful uses within our copyright system has a direct bearing on how we delimit and define the scope of the owner's control.Taking seriously the role of rhetoric in shaping law and policy, this Paper critically examines the recent embrace of the language of "users' rights" to frame fair use, fair dealing, and other non-infringing acts.This terminology has been adopted to varying degrees by courts in Canada, Israel, and the United States and is increasingly employed by public interest advocates and policy-makers at the domestic and international level.In this Paper, I ask whether the rise of "user rights," thus cast, is a positive development that will help to rein in some of copyright's excesses, advancing the cause of content users and the public at large-or whether it is, perhaps, something of a false friend.Drawing on lessons from critical legal theory, I caution that "rights" may be a double-edged sword with the potential to undermine or obstruct the public interests, social values, and relationships that should inform copyright's development in the digital age.As a rhetorical tool, "user rights" should therefore be wielded carefully if public interest advocates are to avoid self-inflicted injury.1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,097 |
| Communication savante | 0,024 | 0,048 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».